Voor het eerst sinds vele jaren is de creatieve gemeenschap gemobiliseerd om actie te ondernemen om de rekeningen voor 'verweesde werken' aan te pakken die momenteel in beide huizen van het Congres in behandeling zijn. Het probleem doet zich voor wanneer iemand een auteursrechtelijk beschermd werk wil reproduceren of anderszins wil gebruiken, maar de toestemming van de auteursrechteigenaar niet kan verkrijgen omdat de auteursrechteigenaar niet kan worden geïdentificeerd of, indien bekend, niet kan worden gevonden. Deze werken staan bekend als weeswerken.
Dit soort problemen kan zich voordoen wanneer het werk geen copyrightkennisgeving bevat. Er is geen kennisgeving vereist voor niet-gepubliceerde werken die vóór 1 januari 1978 zijn gemaakt of voor werken die zijn gemaakt op of na 1 maart 1989. In sommige omstandigheden is kennisgeving mogelijk niet vereist voor werken die zijn gemaakt tussen 1 januari 1978 en 1 maart., 1989. In deze situaties is het vaak een probleem om de eigenaar van het auteursrechtelijk beschermde werk te identificeren. Bovendien, zelfs wanneer een auteursrechtkennisgeving of andere toeschrijving op het werk verschijnt, kan de partij die het werk wenst te gebruiken of reproduceren mogelijk de auteursrechteigenaar niet vinden. Fotografen houden zich met name bezig met deze situatie omdat het vrij normaal is dat foto's worden gepubliceerd zonder toeschrijving of identificatie van het auteurschap.
Voor veel organisaties, zoals historische verenigingen, musea en onderwijsinstellingen, is het publiceren van dergelijke werken voor educatieve doeleinden of institutionele projecten een dilemma. Dat wil zeggen dat ze misschien een acceptabele regeling met auteursrechteigenaren willen bereiken, maar ze niet kunnen vinden. Publicatie zonder toestemming is riskant en kan de organisatie aansprakelijk stellen voor inbreuk op het auteursrecht.
Het probleem kan ook optreden wanneer personen oude foto's, zoals een foto van een familielid, willen laten herstellen of reproduceren. Fotowinkels zullen geen foto's reproduceren of herstellen die professioneel lijken te zijn genomen, tenzij de klant het bewijs heeft dat de eigenaar van het auteursrecht ermee instemde dergelijke activiteiten toe te staan. Helaas is er vaak geen manier voor particulieren om de auteursrechteigenaren van oude foto's te lokaliseren, wat resulteert in verslechtering van deze familiestukken.
Voorgestelde wetgevende oplossingen
Om dit dilemma aan te pakken, hebben individuen, bedrijven en culturele organisaties het Congres gevraagd een regeling te treffen om de rechten van auteursrechteigenaren in evenwicht te brengen met de rechten van degenen die verweesde werken willen gebruiken. Wetgeving werd in 2006 ingevoerd, maar werd niet aangenomen. Dit jaar zijn er nieuwe rekeningen geïntroduceerd.
Register van auteursrechten Mary Beth Peters is actief geweest bij het helpen van het Congres bij het begrijpen van de problemen rond weeswerken en bij het bedenken van voorgestelde oplossingen. Haar verklaring voor de Subcommissie voor rechtbanken, internet en intellectueel eigendom, die u hier kunt lezen, is zeer informatief voor degenen die de problemen en voorgestelde oplossingen willen begrijpen. Uit de getuigenis blijkt duidelijk dat het Copyright Office een voortrekker is geweest in de arena voor verweesde werken en dat het zal blijven helpen bij het ontwikkelen van criteria voor het omgaan met verweesde werken.
Inzicht in de procedure
Er lijken sterke gevoelens te zijn over de wetgeving inzake weeswerk op basis van verkeerde informatie, een gebrek aan begrip van de voorgestelde wetten of een angst voor verandering. Alarmisten hebben ten onrechte verklaard dat de rekeningen van weeskunsten auteursrechteigenaren van hun rechten zouden beroven of creatieve mensen zouden dwingen om hun werken bij het Copyright Office te registreren. Anderen hebben de voorgestelde wetgeving als confiscant bestempeld en bedoeld om auteursrechthebbenden te beroven van hun mogelijkheid om een billijke vergoeding te krijgen voor het gebruik van hun werken. Geen van deze standpunten is juist, hoewel de wetgeving praktische problemen heeft.
Om te beginnen is het belangrijk om te begrijpen dat er twee verschillende wetsvoorstellen zijn ingediend: een in de Tweede Kamer en een in de Senaat. Er zijn verschillen tussen de twee rekeningen die kunnen worden behandeld als, en alleen als, elk huis aanbeveelt zijn versie van de rekening aan te nemen. Dan zou een commissie bestaande uit leden van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat een compromis uitwerken tussen de twee versies van de wet en dat wetsvoorstel zou uiteindelijk ter ondertekening aan de president worden toegezonden. Dit is hoe de Copyright Revision Act van 1976 tot stand is gekomen.
Zowel de Huis- als de Senaatversie van de wet voor verweesde werken vereisen dat individuen of bedrijven die auteursrechtelijk beschermde werken willen reproduceren of anderszins te goeder trouw te goeder trouw naar de auteursrechteigenaren zoeken alvorens het werk te reproduceren of anderszins te exploiteren en een toeschrijving te geven aan geïdentificeerde maar onterechte auteursrechteigenaren. Het auteursrechtbureau moet een verklaring van 'best practices' voor een dergelijke zoekopdracht publiceren, rekening houdend met zijn eigen archieven en andere informatiebronnen die redelijkerwijs beschikbaar zijn voor gebruikers, industriële praktijken en richtlijnen, technologische hulpmiddelen en deskundige assistentie, evenals elektronische databases. Hoewel de wetsvoorstellen niet met name vermelden waaruit een zorgvuldig onderzoek moet bestaan, suggereert de getuigenis van registrar Peters dat het Copyright Office met geïnteresseerde groepen zal samenwerken bij het ontwikkelen van best practices voor het uitvoeren en documenteren van een passende zoekopdracht.
Als uit de zoekopdracht blijkt dat de eigenaar van een werk waarvan wordt aangenomen dat het wees is, kan worden gevonden, dan is geen van beide versies van de hangende wetgeving van toepassing en zal de eigenaar van het auteursrecht een aanvaardbare regeling moeten uitwerken met de voorgestelde gebruiker van het werk of moet er een uitzondering in de statuten zijn, zoals redelijk gebruik, voor het reproduceren van het werk voordat het werk wettelijk kan worden gereproduceerd. Het zijn alleen die werken die wees zijn gebleven waarop de rekeningen van toepassing zijn.
Bezorgdheid voor beeldend kunstenaars
Een probleem waar veel fotografen en andere beeldende kunstenaars verontrust over zijn, is het feit dat het in veel situaties vrijwel onmogelijk is om te bepalen of een foto of kunstwerk is geregistreerd bij het Copyright Office. Het auteursrechtregister bevat geen afbeeldingen van de ter registratie gedeponeerde werken. Wanneer reproductie van een werk gewenst is en een zorgvuldig onderzoek zonder succes wordt uitgevoerd, zou het werk nog steeds als een weeswerk worden gekenmerkt, zelfs als het auteursrecht was geregistreerd, en in deze situatie zouden beide rekeningen de eigenaar van het auteursrecht de traditioneel beschikbare middelen ontnemen wegens inbreuk op het auteursrecht. Het enige waar de benadeelde eigenaar van het geregistreerde auteursrecht recht op heeft, is de redelijke compensatie voorzien door de wetgeving voor verweesde werken, hoewel de House-versie een rechtbank toestaat om bij het bepalen van een redelijke compensatie rekening te houden met enige toegevoegde waarde als gevolg van de registratie. Het is niet duidelijk wat dit betekent.
In de praktijk kan de weesrekeningen de auteursrechteigenaren heel goed elke realistische remedie ontnemen als de redelijke vergoeding voor een bepaald gebruik niet erg hoog is. Volgens de voorgestelde wetgeving is er geen vooruitzicht op het innen van advocaatkosten of -kosten. Gezien het feit dat de vergoeding voor het indienen van een klacht bij de federale rechtbank $ 350 is, zouden veel inbreuken economisch onpraktisch zijn om te herstellen, omdat de eigenaren misschien meer uitgeven om een schadevergoeding na te streven dan ze konden hopen te herstellen. In dergelijke gevallen kunnen overtreders beseffen dat bepaalde soorten inbreuken de facto immuun zijn voor verhaal, ondanks het feit dat de inbreuk afbreuk kan doen aan de waarde van het werk voor ander gebruik. Een persoon kan bijvoorbeeld een afbeelding overtreden door deze op een website te plaatsen en de waarde van een dergelijke licentie kan $ 1.000 zijn voor een beperkt gebruik. De inbreuk kan ertoe leiden dat de auteursrechteigenaar wordt uitgesloten van licentieverlening voor het werk voor lucratiever gebruik, omdat het voor de toekomstige licentienemers onwaarschijnlijk is dat zij een afbeelding willen gebruiken die verouderd is geworden als gevolg van het inbreukmakende gebruik.
Databases en registratie
Beide versies van de rekening voor verweesde werken bevatten de eis dat het Copyright Office een of meer doorzoekbare elektronische beelddatabases certificeert. De wet treedt mogelijk pas in werking als de certificering van twee van dergelijke databases door het Copyright Office eerder is uitgevoerd of 2011 in de Senaatswet en 2013 in de Huiswet. Geen van beide wetsvoorstellen gaat over de vraag of extra kosten worden berekend voor het opnemen van afbeeldingen in de databases. Dit betekent waarschijnlijk dat makers van bepaalde soorten werken die niet duidelijk zijn voorzien van identificatiegegevens extra kosten met zich meebrengen.
Een mogelijke oplossing voor dit probleem zou zijn om een duidelijke definitie te geven van verweesde werken, die werken uitsluiten die zijn geregistreerd bij het Copyright Office, zelfs als de eigenaar niet kan worden gevonden. In deze situatie zou het statuut kunnen bepalen dat een rechtbank bij het beoordelen van schadevergoeding wegens inbreuk rekening moet houden met het feit dat een zorgvuldig onderzoek was uitgevoerd en dat ondanks deze inspanningen de auteursrechteigenaar niet kon worden gevonden. Dit zou het probleem van werken met auteursrechtregistratie weer in handen van de rechtbank brengen.
De situatie van weeskinderen onderstreept het belang van creatieve mensen die hun contactgegevens bijwerken met het Copyright Office, zoals voorzien door de huidige wetgeving. Dit zal het probleem oplossen wanneer een potentiële licentiehouder een werk identificeert zoals geregistreerd bij het Copyright Office maar de auteursrechteigenaar niet kan vinden omdat de informatie in het bestand verouderd is. Naast het zorgvuldig zoeken vereist de huisrekening ook dat de potentiële gebruiker een kennisgeving van gebruik indient bij het register van auteursrechten.
Uit de hangende wetgeving voor verweesde werken blijkt duidelijk dat er geen dwang is om auteursrechteigenaren hun auteursrechten in en op hun werken te laten registreren bij het Auteursrechtbureau, aangezien dat al bestaat in het huidige auteursrechtstatuut. Volgens de huidige wetgeving kan een auteursrechteigenaar geen rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht handhaven zonder eerst het werk te registreren, en als het auteursrecht niet is geregistreerd bij het auteursrechtkantoor voordat er een inbreuk plaatsvindt, kan de auteursrechteigenaar van het geschonden werk alleen de daadwerkelijke schade verhalen en een bevel verkrijgen. Bovendien heeft de auteursrechthebbende geen recht op wettelijke schadevergoeding of advocaatkosten.
Er is een 'veilige haven' die bepaalt dat de registratie van een auteursrechtelijk beschermd werk binnen drie maanden na publicatie teruggaat tot de datum van eerste publicatie. De voordelen die voortvloeien uit vroege registratie bij het Copyright Office zijn dus al wet en geen nieuwe poging van het Congres om auteursrechteigenaren te dwingen hun werken te registreren.
Redelijke compensatie en rechten
Beide versies van de weesrekeningen bevatten bepalingen die duidelijk maken dat auteursrechthebbenden recht hebben op een "redelijke vergoeding" voor het gebruik van hun werken als er inbreuken worden ontdekt. Beide versies van de factuur definiëren een redelijke vergoeding als het bedrag dat een bereidwillige koper en verkoper in de posities van de auteursrechteigenaar en de inbreukmaker zouden hebben afgesproken voordat het gebruik begon. Natuurlijk kan er een geschil zijn over wat dat bedrag is, maar dit is hetzelfde soort probleem waarmee een auteursrechteigenaar zou worden geconfronteerd wanneer hij in het kader van de huidige wetgeving probeert een schadevergoeding te vorderen en het is waarschijnlijk dat experts moeten worden gebruikt om een redelijke vergoeding vast te stellen. Er zijn enkele uitzonderingen voor niet-commercieel gebruik door non-profit onderwijsinstellingen, bibliotheken, archieven en openbare omroepen.
Bovendien mag een inbreukmaker die voldoet aan de wettelijke vereisten, een werk blijven gebruiken dat het inbreukmakende werk herschikt, transformeert, aanpast of integreert met een aanzienlijk deel van de oorspronkelijke uitdrukking van de inbreukmaker, maar moet hij een redelijke vergoeding betalen voor dergelijk gebruik en, op verzoek van de auteursrechteigenaar, passende toeschrijving. De House bill bepaalt ook dat de limiet voor schadevergoeding en voorlopige voorzieningen niet van toepassing zijn wanneer de inbreukmaker het werk in of op een nuttig artikel voor verspreiding onder het publiek vaststelt.
Het is duidelijk dat de rechten van auteursrechteigenaren - zoals kunstenaars, fotografen, schrijvers en andere makers van auteursrechtelijk beschermde werken - moeten worden afgewogen tegen de rechten van degenen die deze auteursrechtelijk beschermde werken willen reproduceren voor educatieve, institutionele of andere doeleinden. Tegenstrijdige belangen in evenwicht brengen is nooit gemakkelijk, maar moet vaak worden ondernomen voor maatschappelijke doeleinden. Creatieve mensen moeten proberen de voorgestelde wetgeving te begrijpen en deelnemen aan het opstellen van een wet die hun doelen dient. Musea, historische verenigingen en andere uitgevers van creatieve werken zouden er goed aan doen om samen te werken met vertegenwoordigers van creatieve gemeenschappen om een wet te maken die het beste voor iedereen dient. In plaats van de baby met het badwater weg te gooien, zou het verstandiger zijn om te proberen het soort wet te maken dat het probleem van verweesde werken aanpakt en een aanvaardbare oplossing biedt.
Leonard D. DuBoff en Christy O. King zijn de auteurs van Art Law in een notendop en verschillende andere toonaangevende kunstwetenschappelijke verhandelingen. Ze zijn advocaten bij The DuBoff Law Group in Portland, Oregon. Ze willen Bert Krages bedanken voor zijn nuttige opmerkingen over dit artikel.
MEER MIDDELEN VOOR KUNSTENAARS
- Online seminars voor beeldende kunstenaars
- Download direct kunstmagazines, boeken en videoworkshops
- Meld je aan voor de e-mailnieuwsbrief van je Artist's Network en ontvang gratis fine art tips & demo's